Zásadní otazníky nad změnou ustanovení § 66 zákona o ochraně přírody a krajiny
JUDr. RNDr. Jitka Jelínková, Ph.D., JUDr. Svatomír Mlčoch
Shrnutí:
Rozhodnutím vydaným podle ust. § 66 zákona o ochraně přírody a krajiny může orgán ochrany přírody omezit, případně zakázat činnost, která by mohla způsobit nedovolenou změnu obecně nebo zvláště chráněných částí přírody.
S účinností od 1. 1. 2013 byl do § 66 vložen nový odst. 2, podle nějž nelze ustanovení odstavce 1 uplatnit v případě již vydaného platného pravomocného rozhodnutí.
S účinností od 1. 1. 2013 byl do § 66 vložen nový odst. 2, podle nějž nelze ustanovení odstavce 1 uplatnit v případě již vydaného platného pravomocného rozhodnutí.
Autoři nastiňují možné výklady nového odst. 2, který byl přijat jako poslanecký pozměňovací návrh k velké novele stavebního zákona a některých souvisejících zákonů a je zjevně stižen legislativním amatérismem. Vycházejí přitom ze silného preventivního významu § 66, který plně respektovala dosavadní soudní judikatura, a zároveň z legitimního úmyslu zákonodárce posílit právní jistotu subjektu, jenž ke své činnosti získal všechna potřebná pravomocná rozhodnutí či jiné správní akty. Autoři postupně rozebírají možný význam dikce „platné“ pravomocné rozhodnutí, principy řetězení správních aktů a subsumpce správních aktů, rozhodnutí podle zákona o ochraně přírody a krajiny v téže věci a rozhodnutí podle jiných předpisů, jimiž mohou být dotčeny zájmy chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny.
Různými výkladovými metodami dospívají autoři k výkladu, který přiměřeným způsobem naplňuje požadavek na ochranu právní jistoty a požadavek na respektování jednotlivých ochranných režimů podle zákona o ochraně přírody a krajiny. Podle tohoto výkladu brání nový odst. 2 § 66 zákazu činností, k nimž existují všechny potřebné správní akty příslušných orgánů ochrany přírody. Naopak autoři odmítají výklad, podle nějž by účelem nového odst. 2 bylo znemožnit zákaz činnosti jednoznačně nelegální proto, že k ní sice bylo vydáno „nějaké pravomocné rozhodnutí“ (např. v důsledku pochybení stavebního úřadu, jeho uvedení v omyl žadatelem apod.), avšak nikoli veškerá potřebná rozhodnutí a závazná stanoviska orgánů ochrany přírody.
Queries about the amendment of section 66 of Nature and Landscape Protection Act – summary:
Nature protection authority may, in a decision issued under section 66 of Nature and Landscape Protection Act, limit or prohibit activity that might cause prohibited change of generally or particularly protected elements of nature. There will be new subsection 2 in force since 1 January 2013, stipulating that subsection 1 may be applied also in cases of issued valid final decisions.
The Authors outline possible interpretation of subsection 2 enacted as a Deputy motion to amend a bill amending Building Act which has striking defects. The Authors analyze meaning of the expression “valid” final decision, principles of “chaining” of administrative acts and administrative acts subsuming, decisions under Nature and Landscape Protection Act issued in the same case and decisions under other acts which may affect interests protected by Nature and Landscape Protection Act.
The Authors, using various interpretation methods, come to the interpretation which in reasonable way complies with the legal certainty requirement and the requirement that particular protection regimes have to be respected under Nature and Landscape Protection Act. In accordance with this interpretation, the new subsection 2 of section 66 prevents prohibition of activities having all necessary administrative acts issued by relevant nature protection authorities.